Friday, 15 February 2013
គឹម យុទ្ធណា
ភ្នំពេញ ប៉ុស្តិ៍
លោក សុក សំអឿន នាយកអង្គការក្រុមអ្នកច្បាប់ការពារសិទ្ធិកម្ពុជា។ រូបថត ហេង ជីវ័ន
ថ្មីៗនេះគណៈមេធាវីកម្ពុជា ប្រកាសនូវគោលការណ៍មួយតម្រូវឲ្យមេធាវីទទួលបានការអនុញ្ញាតពី ក្រុមប្រឹក្សានេះជាមុនសិន មុននឹងធ្វើការអត្ថាធិប្បាយជាសាធារណៈតាមទូរទស្សន៍ឬវិទ្យុ ក្នុងបំណងចង់ ធ្វើឲ្យវិជ្ជាជីវៈមេធាវីកាន់តែប្រសើរ ប៉ុន្តែ ទង្វើនេះបានរងការរិះគន់ជាបន្តបន្ទាប់ពីសង្គមស៊ីវិល និងអង្គការឃ្លាំមើលសិទ្ធិមនុស្ស(Human Rights Watch) នៅទីក្រុងញូវយ៉ក សហរដ្ឋអាមេរិក ដែល ចាត់ទុកបញ្ញត្តិនេះថា ប្រាសចាកពីរដ្ឋធម្មនុញ្ញនិងជាការបិទសិទ្ធិ សេរីភាពនៃការបញ្ចេញមតិ។ ការពិតទៅ ការប្រកាសបញ្ញត្តិនេះឡើង មិនមែនជារឿងថ្មីទេ គឺគ្រាន់តែដាក់ឲ្យអនុវត្តនូវប្រការមួយ ក្នុងក្រមសីលធម៌មេធាវីដែលមានស្រាប់តែប៉ុណ្ណោះដែលចែងឲ្យមេធាវី ត្រូវជូនដំណឹង និងពិគ្រោះយោបល់ជាមុន ជាមួយនឹងប្រធានគណៈមេធាវី មុននឹងអត្ថាធិប្បាយពីបញ្ហាច្បាប់ជាសាធារណៈជាមួយនឹងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។
តើកត្តាអ្វី ដែលគណៈមេធាវីកម្ពុជា ក្រោមអាណត្តិលោក ប៊ុន ហ៊ុនជាប្រធានតម្រូវឲ្យមេធាវីអនុវត្តនូវប្រការមួយនេះ?
លោក មេធាវី សុក សំអឿន នាយកអង្គការក្រុមអ្នកច្បាប់ការពារសិទ្ធិកម្ពុជា ជា បណ្ឌិតច្បាប់មួយរូបមានបទពិសោធក្នុងការងារច្បាប់នៅកម្ពុជា ជាង២០ឆ្នាំកន្លងមក បានពន្យល់នៅក្នុងបទសម្ភាសជាមួយភ្នំពេញ ប៉ុស្តិ៍ ដូចខាងក្រោមនេះ ៖
តើលោកយល់យ៉ាងណា អំពីការបញ្ញតិ្តឲ្យមេធាវីសុំការអនុញ្ញាតជាមុនពីគណៈមេធាវី មុននឹងធ្វើអត្ថាធិប្បាយនេះ?
ខ្ញុំមិនដឹងថា មានមូលហេតុអ្វីប្រាកដទេ ដែលគណៈមេធាវីទើបតែនឹកឃើញឲ្យអនុវត្តនូវប្រការនេះពេលនេះ ខណៈការអនុវត្តប្រការក្នុងក្រមសីលធម៌មេធាវី នេះ ប្រធានគណៈមេធាវីអាណត្តិមុនៗ មិនអាចធ្វើបាន តាំងពីក្រោយបង្កើតគណៈមេធាវីកម្ពុជានៅក្នុងឆ្នាំ ១៩៩៥មក។
តើ ហេតុអ្វីទៅបានប្រធានគណៈមេធាវីអាណត្តិមុនៗអនុវត្តប្រការនេះមិនបាន?
ខ្ញុំសង្កេតឃើញថា ប្រការដែលចែងមកហ្នឹង គឺប្រធានគណៈមេធាវីមិនដែលអនុវត្តបានទេ។ អនុវត្តវាអត់កើត វាមិនអាចធ្វើទៅបាន បើទោះជានៅពេលមុនៗនោះ មានមេធាវីមិនដល់១០០នាក់ផង ពីព្រោះប្រការតម្រូវឲ្យមេធាវីជួបប្រធានគណៈមេធាវីជាមុនដើម្បីពិគ្រោះយោបល់និងត្រូវរង់ចាំដល់គាត់ពន្យល់ត្រឡប់វិញ ថា អ្នកឯងត្រូវឆ្លើយបែបនេះឬឆ្លើយបែបនោះទើបអាចនិយាយបាន។ ធ្វើដូច្នេះ វាលំបាកណាស់សម្រាប់មេធាវី។ឧទាហរណ៍ ថា អ្នកកាសែត១០០នាក់ សួរមកមេធាវី១០០នាក់ដែរ ក្នុង១ថ្ងៃ មេធាវីត្រូវរត់ទៅសួរពិគ្រោះយោបល់ជាមួយប្រធានគណៈមេធាវី សួរថាតើគាត់ធ្វើបានអត់?
តើអាចជួបផលប៉ះពាល់ដូចម្តេចខ្លះ ចំពោះការអនុវត្តមិនបានយ៉ាងដូច្នោះ?
វាមិនមែនជារឿងដែលពិបាកយល់ទេ គឺវាងាយយល់ណាស់ បើសិនជាគេចង់អនុវត្តផ្ទាល់ និងឲ្យត្រឹមត្រូវ ច្បាស់លាស់ទៅតាមអ្វីដែលគេបានចែង និងទាមទារនោះ គឺមានន័យថា គ្មានមេធាវីណាម្នាក់អាចហ៊ាននិយាយជាមួយអ្នកកាសែត ឬក៏បណ្តាញសារព័ត៌មាននោះទេ ពីព្រោះចង់និយាយលុះត្រាណាតែខ្លួនត្រូវទៅជួបប្រធានគណៈមេធាវីជាមុន។ ប៉ុន្តែបញ្ហានៅត្រង់ថា ការអនុវត្តឲ្យបានត្រឹមត្រូវនូវប្រការដែលចែងនោះ វាមិនអាចធ្វើទៅបានឡើយ។ យើងត្រូវយល់ថា នោះវាមិនមែនច្បាប់ដែលអនុម័តដោយរដ្ឋសភាទេ វាគ្រាន់តែជាក្រមសីលធម៌ ឬក៏ជាបទបញ្ជាផ្ទៃក្នុងរបស់អង្គភាពនីមួយៗប៉ុណ្ណោះ ដូច្នោះវាមិនមានអ្វីតឹងតែងខ្លាំងពេកនោះទេ។ បញ្ហាដែលកើតឡើងមួយទៀត គឺការបាត់បង់ការទទួលបានព័ត៌មាននិងចំណេះដឹងផ្នែកច្បាប់សម្រាប់ ប្រជាពលរដ្ឋ ពីព្រោះអ្នកកាសែតគឺជាអ្នកដែលនាំដំណឹង និងបញ្ហាផ្សេងៗដែលកើតមានក្នុងសង្គមទៅប្រាប់ថ្នាក់ដឹកនាំរដ្ឋាភិបាល ចំណែករដ្ឋាភិបាលក៏ត្រូវការអ្នកកាសែតផ្សព្វផ្សាយពីអ្វីដែលខ្លួនបាន ធ្វើ ដូចជាការអនុម័តច្បាប់ ការអនុវត្តកិច្ចការងារផ្សេងៗ ដែលបំរើផលប្រយោជន៍ដល់ប្រជាពលរដ្ឋវិញដែរ។
បើយ៉ាងនេះ ចុះហេតុអ្វីបានជាគណៈមេធាវី ចាំបាច់តម្រូវឲ្យមេធាវីធ្វើដូច្នេះ?
ខ្ញុំគិតថាប្រហែលជាអស់លោកប្រធានគណៈមេធាវី ទាំងអាណត្តិមុនៗ ក៏ដូចជាអណត្តិថ្មីនេះ លោកបារម្ភថា មានមេធាវីថ្មីថ្មោង ដែលទើបរៀនចប់ ឆ្លើយមិនបានត្រឹមត្រូវ រួចបង្កឲ្យមានបញ្ហាផ្សេងៗ ប៉ុន្តែខ្ញុំយល់ថា ប្រការនោះ ជាការមួយល្អដែរ។ យ៉ាងណា គួរតែមានការកំណត់ឲ្យបានច្បាស់លាស់ពីកម្រិតរបស់មេធាវី។
តើវាអាចបង្កឲ្យជាទំនាស់អ្វីដែរទេ បើនៅតែប្រទាញប្រទង់គ្នាយ៉ាងដូច្នេះ?
វាអាច នឹងបង្កឲ្យមានវិវាទរវាងមេធាវី និងប្រធានគណៈមេធាវីដែរ។ ឧទាហរណ៍ ថា បើមានមេធាវីណាម្នាក់ គាត់យល់ថា គាត់ធ្វើហ្នឹងមិនខុស ប៉ុន្តែប្រធានគណៈមេធាវីយល់ថា ទេគាត់ធ្វើអ៊ីចឹងគឺខុស។ តើមានអ្វីកើតឡើងនៅពេលហ្នឹង? អ៊ីចឹង វាអាចមានការប្តឹងផ្តល់គ្នាទៅវិញទៅមក ពេលនោះ នឹងបង្កឲ្យមានការភ្ញាក់ផ្អើល មិនត្រឹមតែក្នុងប្រទេសទេ តែនៅលើពិភពលោកទៀត។
ជាទស្សនៈលោក តើគួរធ្វើយ៉ាងណា?
តាមខ្ញុំយល់ គណៈមេធាវីគួរតែលុបប្រការនោះចោល បើអនុវត្តមិនបាននោះ។ ឬក៏ធ្វើការប្រជុំពិនិត្យ កែសម្រួលឡើងវិញនូវខ្លឹមសារដែលចែងនោះឲ្យមានភាពទាន់សម័យ ដើម្បីឲ្យស្របទៅតាមស្ថានភាពរីកចម្រើនជាក់ស្ដែងក្នុងសង្គម។ តែបើចង់អនុវត្តឲ្យបានត្រឹមត្រូវ ដូចអ្វីដែលចែងនោះ ខ្ញុំយល់ថា គ្មានមេធាវីណាហ៊ាននិយាយជាមួយអ្នកកាសែតទេមានន័យថា មេធាវីមិនអាចបញ្ចេញមតិអ្វីបានបន្តទៀតទេ៕
ការបកស្រាយពន្យល់ពីអ្វីមួយរបស់មនុស្សម្នាក់គ្រាន់តែជាការយល់ឃើញរបស់នោះប៉ុណ្ណោះ!បើបំបិទ
គឺជាការគំរាមកំហែងម្យ៉ាងតាមបែបរបបនិន្នាការផ្តាច់ការហើយ!នេះជាគំនិតជ្រុលនិយមបេបកុំមុយនីសយ៉ាងពិតប្រាកដ!បញ្ញវន្តច្បាប់របៀបជ្រុលនិយមបេបនេះជាគ្រោះថ្នាក់បំផុតប្រសិនបើបានកាន់អំណាចកាន់តែធំនោះ!នេះជាការវិលត្រឡប់នៃគំនិតប៉ុលពត!គួរអោយព្រឺខ្លាចបំផុត!
ការបកស្រាយពន្យល់ពីអ្វីមួយរបស់មនុស្សម្នាក់គ្រាន់តែជាការយល់ឃើញរបស់អ្នកនោះប៉ុណ្ណោះ!
បើបំបិទ
គឺជាការគំរាមកំហែងម្យ៉ាងតាមបែបរបបនិន្នាការផ្តាច់ការហើយ!នេះជាគំនិតជ្រុលនិយម
នៃរបបកុំមុយនីសយ៉ាងពិតប្រាកដ!បញ្ញវន្តច្បាប់របៀបជ្រុលនិយមបេបនេះជាគ្រោះថ្នាក់បំផុត
ប្រសិនបើបានកាន់អំណាចកាន់តែធំនោះ!នេះជាការវិលត្រឡប់នៃគំនិតប៉ុលពត!
គួរអោយព្រឺខ្លាចបំផុត!ឈាមខ្មែរមិនទាន់ស្ងួតទេអស់លោក!
That is crazy guy! Sam Ouern gave very good comment. That man should go to rice field better than sit on chair without nothing.
The people in Cambodia are different from the people in USA. We cannot do the same as the States do. We cannot compair the law in the States to Cambodia. Do you thing the laws in the States are always right? The laws in the States are not always good to apply in Cambodia.
Too much freedom of giving the speech, that’s why the Khmer Rouge court never finish. In the States, the opposition party against the other party in order to build up the country. In our country, the opposite party against the other party in ruin the country like the SRP often asked the foreiner to stop helps to Cambodia. We should know that the Western and the Eastern are totally different.
ច្បាប់ស្រុកខ្មែរស្ថិតនៅលើបបូរមាត់បណ្ឌិតច្បាប់គ្មានសាលារបស់ ហ៊ុន សែន ។ បើអនុញ្ញាតិឲ្យមេធាវី ពន្យល់ពីច្បាប់ជាសាធារណៈវាអាចប៉ះពាល់ដល់ច្បាប់របស់ ហ៊ុន សែន ឬ អនុសាសន៍ ព្រោះអនុសាសន៍របស់ ហ៊ុន សែន វាជាច្បាប់ក្រៅមាត្រាតែមនុស្សទាំងអស់ត្រូវតែធ្វើតាម………
It is extremely facist to restrict liberty in general. No one is talking in comparison between the Western and the Eastern world for which their legislations were adopted differently, but since one nation is a member of the United Nations, and under its endorsement to guarantee all citizen with the provision and access to the freedom of expression, every one must comply by the international laws or they could face consequences in return from the world communities. Will Cambodia, in the future, deserve to be isolated by the free world like what they have done to North Korea and Cuba ?. How ever, they can not put a blame on the opposition parties as an obstacle to barricade the interest of a ruling party. Occasionally, any proposals submitted to the parliament by GOP is always rejected by the parliamentary leader. For instance, land concession to foreign investors, homes eviction and illegal immigrant census, ect…
ស្រុកខ្មែរតែងតែនិយាយភូតភរទៅលើជនបរទេសនានារហូតមកថា ស្រុកខ្មែរមានសិទ្ធសេរីភាព
មានលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ និងមានការគោរពសិទ្ធិមនុស្សយ៉ាងពេញលេញ ប៉ុន្តែការពិតមិនបាន
អនុវត្តន៍ត្មពាក្យភូតភរបន្ដិចឡើយ តែផ្ទុយទៅវិញមានការរំលោភទៅលើសិទ្ធសេរីភាពជាបន្តបន្ទាប់
ទោះជាជាក្រុមមេធាវីឬក្រុមអ្នកច្បាប់ក៏ដោយក៏នៅមិនអាចការពារសិទ្ធរបស់ខ្លួនបានឡើយ!!!
ហ្នឹងហើយបានចំ »ប្រទេសកម្ពុជា»ដូចមានពាក្យថា កម្ម ផ្ជាប់ជាមួយរហូតម៉េចទេ!!!!!
I think that America is for fucking Americans while Cambodia is for Cambodians! Two heads have two different hats!
But the red hats are only worn by the stubborn leaders while the people’s favorite color is blue.
Fuck you, Ah Cheat !
Khmerologist, I know your face book! Don’t fuck with Mr. Cheath! He is a real man, not Katoeuy like Srey Khmer in the US!